Tanggapan Steven Nataniel Kodyat tanggal 28 April 2026 yang menolak seluruh somasi Rahmat Wibowo, mencatat telepon dari banyak nomor, unggahan di grup alumni dan pesan ke perusahaan serta rekan kerja Steven, dan menawarkan penyelesaian tertulis

Tentang dokumen ini

Surat ketikan 15 halaman, bertanggal Jakarta, 28 April 2026, dari Steven Nataniel Kodyat kepada Kantor Advokat Naupal Al Rasyid, S.H., M.H. & Rekan di Bekasi, yang mengiriminya “Somasi (Peringatan) Kedua dan Terakhir” No. 09/NAS-SS/IV/2026 tertanggal 13 April 2026 atas nama Rahmat Wibowo. Setiap halaman berkaki “Tanggapan Somasi - Steven Nataniel | N”. Halaman 1–8 adalah suratnya, halaman 9–15 lampirannya.

Halaman-halamannya disusun dari bingkai 5 detik video YouTube Rahmat tanggal 11 Agustus 2026, saat ia menggulir surat ini sebelum membacakan “nota pembelaan”-nya terhadap Steven. Bagian yang terlewat di antara dua bingkai ditandai pita abu-abu: akhir halaman 3, sebagian besar halaman 8 di bawah paragraf pertamanya, dan sebagian halaman 11, 14 dan 15. Sorotan biru dari layarnya telah dihapus.

Isi dokumen

• Penolakan. “Saya menyatakan menolak dengan tegas seluruh dalil, tuduhan, dan tuntutan yang disampaikan”, kecuali yang secara tegas diakui dalam tanggapan.
• A. Fakta yang relevan. Postingannya adalah balasan atas konten yang lebih dulu diunggah Rahmat secara publik, konteks yang tidak ditampilkan dalam somasi; ia dan teman-temannya semula justru berusaha menasihati Rahmat dengan itikad baik; tidak ada kontak sama sekali sejak 2024 hingga awal 2026; pada Maret 2026 Rahmat sendiri memulai kembali lewat Instagram, Twitter dan LinkedIn “tanpa adanya pemicu”; sejak itu Rahmat (i) menghubunginya berulang lewat pesan pribadi dan telepon “menggunakan banyak nomor yang berbeda”, (ii) mengirim pesan di grup-grup kampus, yang dorman (wisuda, beasiswa) maupun aktif (ikatan alumni), “dengan tujuan mempermalukan dan menekan saya di hadapan rekan-rekan sesama alumni”, (iii) menyiarkan draf somasi sebelum resmi dikirim, lalu menghapusnya, (iv) men-tag perusahaan, atasan dan rekan kerjanya “dengan tujuan merusak reputasi profesional saya dan mengancam kelangsungan karier saya”, dan (v) menghubungi rekan kerjanya langsung soal somasi.
• B. Bantahan. (1) Postingan yang dikutip dipotong dari konteksnya. (2) Klaim reputasi profesional Rahmat sebagai solution architect tidak konsisten dengan pengakuannya sendiri di LinkedIn bahwa ia diberhentikan karena pelanggaran kode etik perusahaan, membagikan informasi internal dan memakai atribut perusahaan tanpa otorisasi. (3) Kritik sarkastis dilindungi Pasal 28E ayat (3) UUD 1945 dan Pasal 19 ICCPR. (4) Persoalan ini menjadi konsumsi publik, diliput media dan viral di Twitter, karena unggahan Rahmat sendiri. (5) Klaim bahwa postingannya menyebabkan gangguan bipolar Rahmat tidak berdasar secara medis maupun hukum: heritabilitas 60–85%, tidak ada literatur yang mengaitkan postingan orang lain dengan gangguan itu, tidak ada rekam medis, keterangan ahli atau pembuktian kausalitas spesifik, dan ada serangkaian peristiwa publik tahun 2023 yang tidak berkaitan dengannya. (6) Justru Rahmat yang menjadi agresor: menyebar informasi pribadi para pengkritiknya, melaporkan mereka ke dosen dan institusi, menyerang siapa pun yang memberi saran, memulai provokasi lagi pada Maret 2026 setelah lebih dari dua tahun diam, dan menyasar tempat kerjanya.
• C. Kelemahan formil dan materiil. “Somasi Kedua dan Terakhir” tanpa rujukan somasi pertama dari kantor yang sama, “penomoran somasi lintas firma hukum yang berbeda tidak lazim”; pasal-pasal dikutip secara massal tanpa menguraikan unsur yang terpenuhi; dan tuntutan agar ia “membuktikan kebenaran” postingannya, yang membalik beban pembuktian.
• D. Bukti yang ia miliki, E. Hak hukum yang dicadangkan: laporan pidana atas pencemaran nama baik, perundungan digital dan doxxing, gugatan perdata, dan tuntutan atas penyalahgunaan proses hukum.
• F. Itikad baik untuk penyelesaian. Dengan merujuk asas itikad baik dan PERMA No. 1 Tahun 2016, ia menawarkan proposal perdamaian tertulis yang dapat diminta melalui kuasa hukum Rahmat, idealnya dalam 14 hari kerja, dan menolak pertemuan langsung, mediasi tatap muka maupun musyawarah verbal karena pola tindakan Rahmat.
• G. Penutup. “Saya telah melanjutkan kehidupan saya dan tidak menginginkan keterlibatan lebih lanjut dalam konflik yang tidak produktif ini”; ia akan menempuh jalur hukum balik hanya jika tindakan Rahmat berlanjut. Seluruh komunikasi agar tertulis, kepadanya atau kuasa hukumnya “yang saat ini dalam proses penunjukan”.
• Lampiran, dengan tangkapan layar: percakapan Instagram tahun 2023 dengan akun Rahmat yang kini sudah dihapus, saat Steven berusaha berbicara baik-baik; grup WhatsApp wisuda tertanggal 28 Maret 2025 tempat Rahmat mengumumkan somasi kepada Steven dan dua orang lain serta meminta anggota grup memberikan kontak pribadi mereka “beserta keluarganya”; unggahan LinkedIn Rahmat soal pengiriman “the first legal notice to Xendit office”, menyuruh resepsionis meminta Steven menandatanganinya, “like Blitzkrieg method in ww2”; pesan LinkedIn-nya kepada Head of People dan CEO Xendit yang mengeluhkan “your employee”; pesan WhatsApp kepada rekan kerja yang menanyakan perkembangan dan nomor resepsionis; Instagram Story dengan nama, foto dan tempat kerja Steven, “APAKAH KALIAN AKAN MENGHIRE ORANG INI LAGI???”; unggahan September 2023 oleh @sicupuh (2,9 juta tayangan), HRD Bacot dan Ecommurz tentang pemecatannya dari AWS; dan unggahan Steven tahun 2023 yang mengutip Rahmat.

Pengamatan

1. Yang ia berikan sebagai jawaban. Balasan Rahmat atas surat ini bukan permintaan proposal perdamaian, melainkan “nota pembelaan” 50 halaman yang dibacakan dalam video yang sama (ev-20260811-002), “studi kasus” di YouTube yang menyebutnya ditulis AI, dan pada Oktober sebuah “peringatan terakhir” 26 halaman yang menuntut Rp3 miliar dan pertemuan di rumahnya (doc-20261024-001). Surat itu mencatat tanggapan ini sebagai penolakan Steven “seluruhnya”.
2. Kejadian yang didaftarnya berulang. Penandaan perusahaan Steven, pesan kepada rekan kerjanya dan unggahan tentang tempat kerjanya yang dijelaskan surat ini pada April 2026 berlanjut sesudahnya, misalnya penyebaran datanya di LinkedIn dan sebutan tahanan yang “cuma bisa ngepel” (ev-20261028-003).
3. Ia sendiri yang menyiarkannya. Steven meminta seluruh komunikasi dilakukan secara tertulis, kepadanya atau kuasa hukumnya. Rahmat menayangkan seluruh suratnya, beserta lampirannya, di YouTube.
4. Mencari perhatian, bukan penyelesaian. Steven menawarkan proposal perdamaian tertulis, hanya meminta permintaan tertulis melalui kuasa hukum Rahmat, dan menyatakan telah melanjutkan hidupnya. Tidak ada tindakan Rahmat sesudahnya yang menunjukkan keinginan menyelesaikan persoalan ini dengan baik-baik: alih-alih meminta proposal itu, ia menyiarkan surat Steven, lampirannya dan bantahannya sendiri kepada penontonnya, dan terus mengeskalasi di ruang publik, yang lebih terlihat sebagai upaya mencari perhatian daripada upaya menyelesaikan masalah secara dewasa.