Surat pengaduan masyarakat (Dumas) Rahmat Wibowo kepada Bid Propam Polda Metro Jaya terhadap penyidik Polsek Bekasi Utara yang menangani laporan ancaman dari Machrio Achmad Nurhatta

Tentang dokumen ini

Pengaduan masyarakat (Surat Pengaduan Masyarakat, “Dumas”) setebal 17 halaman yang ditulis Rahmat Wibowo sebagai “Pelapor”. Bernomor 087/ADUAN/RW/X/2026, bertanggal Rabu, 14 Oktober 2026, bersifat “Penting”, dengan lampiran satu berkas bukti elektronik, dan ditujukan kepada Kepala Bidang Profesi dan Pengamanan (Bid Propam) Polda Metro Jaya. Tembusannya adalah Kepala Divisi Propam Polri, Kapolda Metro Jaya, Kapolres Metro Bekasi Kota, Komisi Kepolisian Nasional (Kompolnas), dan Komisi Nasional Disabilitas (KND).

Ini adalah pengaduan tentang anggota polisi. “Teradu” (pihak yang diadukan) adalah lima penyidik/penyelidik Unit Reskrim Polsek Bekasi Utara (Team II). Mereka menangani laporan polisi LP/B/267/VI/2026 yang diajukan “Sdr. R. Machrio Achmad” pada 14 Juni 2026 atas dugaan pengancaman dengan kekerasan melalui media sosial (Pasal 449 KUHP dan/atau Pasal 29 jo. Pasal 45B UU 1/2024). Dalam perkara itu Rahmat adalah terlapor. Halaman yang terkumpul tidak menyebut apa yang diduga ia ucapkan. Dokumen menyebut pelapor perkara itu “Machrio Achmad” dan “Machi Achmad (@machi_achmad)”; kami menganggapnya Machrio Achmad Nurhatta.

Pada versi yang ia unggah, nama para penyidik dan data identitasnya sendiri ditutupi stiker (“terverifikasi goblok”, “PUSING KAN LU?”, “SERLOK TAK SOMASI”, dan sebuah foto), sehingga tidak dapat dibaca. Halaman 12 dan 17 belum ditemukan. Bukti P-1 (surat Polsek Bekasi Utara tanggal 8 Juli 2026) dan kedua surat dokter (P-3, P-8) tidak ada di halaman yang terkumpul, dan kemungkinan berada di dua halaman tersebut.

Isi permohonannya

Dua belas permohonan (halaman 10–11). Yang utama: Propam diminta memeriksa apakah penyidik meminta pertimbangan dokter atau psikiater sebelum memeriksanya (Pasal 30 UU 8/2016), atas dasar apa perkara dinaikkan ke tahap penyidikan, mengapa keadilan restoratif tidak ditawarkan lebih dulu, bagaimana tahapan perkara sampai ke Machrio dan dipublikasikan di media sosial, dan apakah kondisi emosionalnya dicantumkan dalam surat pemberitahuan perkembangan (SP2HP) yang diberikan kepada Machrio (Pasal 443 KUHP); agar pemeriksaan terhadapnya ditunda sampai dokter yang merawatnya memberi pertimbangan; dan agar sanksi dijatuhkan “apabila terbukti”.

Catatan

1. Dasar pengaduan. Pernyataannya bahwa ia mengidap bipolar, didukung dua surat dokter yang tidak ada di halaman yang terkumpul; percakapan WhatsApp dengan seorang anggota polisi (P-2); dan unggahan Threads Machrio (P-4, P-7). Analisis ini tidak menilai hal medis; analisis ini hanya melihat apa yang ditunjukkan halaman-halaman ini tentang prosedur.
2. Percakapan itu menunjukkan adanya balasan, bukan diam. Pada Minggu, 12 Juli 2026, dua hari sebelum undangan pertama, petugas (Brigadir Reza Noviardi) menjawabnya dalam hitungan menit: ia meminta Rahmat datang dulu ke Polsek Bekasi Utara, menjelaskan di kantor dan membawa buktinya, serta memberi tahu kepala unit, IPTU Ali Imron, “biar Kanit kami juga mengetahui kondisi Bapak”. Ketika Rahmat mengatakan kanit tidak dapat dihubungi, petugas menjawab akan menyampaikannya keesokan harinya. Pokok pengaduannya adalah tidak ada tanggapan resmi dan pertimbangan dokter sesudahnya; halaman yang terkumpul tidak menunjukkannya.
3. Kehadiran. Surat 8 Juli (B/54/VII/2026) mengundangnya pada Selasa, 14 Juli 2026; ia tidak datang. Pada 31 Juli ia datang (fotonya di depan kantor polisi bermetadata pukul 09.11) dan diperiksa, dan ia menyatakan menangis serta hal itu tidak tercatat dalam berita acara interview (BAI). Balasan Machrio (P-7) menyebut ia tidak datang “2 kali”; pengaduan menyatakan hanya sekali.
4. Dugaan pembukaan informasi belum terverifikasi. Satu-satunya bukti bahwa SP2HP memuat tangisannya adalah balasan Machrio tanggal 19 September: “LP ente ada 8, SP2HP gw ada Lo gak datang 2 kali.. tiap diperiksa nangis…” — balasan itu menyatakan ia punya SP2HP, bukan isinya. Pengaduan sendiri menulis “apabila klaim pihak pelapor benar” dan meminta Propam memeriksanya; halaman yang terkumpul tidak menunjukkan ada yang pernah membaca surat itu. Balasan itu bernada mengejek (“cengeng”, “nangis kek anak bayi kocak”). Balasan itu ditulis di bawah unggahan Rahmat sendiri pada hari yang sama, ketika ia menampilkan dirinya di kantor polisi dan bertanya kepada Machrio “mau ane kenain Pasal 433, 434, 441 apa nggak” (P-7).
5. Unggahan “kebocoran” tidak menyebut dirinya maupun perkaranya. P-4 menampilkan dua balasan Machrio dalam utas yang dibuat pengguna lain tentang “Somasi as a service & Professional Troublemaker”: “Beberapa sudah naik sidik tinggal menunggu gelar tersangka saja” dan “Ahli bahasa sudah diperiksa, tinggal ahli pidana lalu gelar perkara Tersangka”. Teks yang terlihat tidak menyebut Rahmat, nomor laporan, maupun kantor polisi. Machrio memiliki setidaknya dua laporan yang melibatkan Rahmat — laporan ini dan laporan 17 Juli di Jakarta Selatan (doc-20260930-001) — sehingga unggahan itu bisa merujuk pada salah satunya, atau pada perkara lain. Pengaduan meminta Propam memeriksa “sejauh mana” informasi penyidikan disampaikan. Pada P-5 ia bertanya kepada petugas di WhatsApp “pak ini katanya machi udah ada ahli bahasa emang benar??”; tidak tampak jawaban. Di atas pertanyaan itu, percakapan tampak memperlihatkan ia meneruskan kepada petugas sebuah pesan tentang panduan hukum dari Infraloka dengan “bagus gk pak?” — perusahaan yang mengirim permohonan buku ke Bareskrim pada doc-20261007-001.
6. Kutipan undang-undang. Pengaduan menyatakan semua kutipannya “telah dicocokkan” dengan naskah undang-undang. Bagian yang bisa kami bandingkan dengan ringkasan yang dipublikasikan sesuai: Pasal 4 ayat (1) huruf c UU 8/2016 beserta penjelasannya, yang menyebut bipolar sebagai disabilitas psikososial; Pasal 7, 26, 143, dan 145 (menghalangi hak dalam Pasal 143, penjara paling lama 2 tahun dan denda Rp200 juta); serta syarat keadilan restoratif dalam Pasal 80 KUHAP baru (UU 20/2025). Ulasan yang dipublikasikan juga menggambarkan Pasal 30 sebagai kewajiban meminta pandangan dokter, psikolog, atau pekerja sosial sebelum memeriksa penyandang disabilitas. Kami tidak dapat memeriksa bunyi Pasal 30 maupun sisa UU 20/2025, dan lembaran negara resmi tidak dapat diakses.
7. Keadilan restoratif. Ia menyatakan keadilan restoratif tidak pernah ditawarkan dan kedua tindak pidana diancam kurang dari 5 tahun. Menurut Pasal 81 ayat (1) yang ia kutip, keadilan restoratif juga dapat dimulai dengan permohonan dari terlapor atau korban, tidak hanya tawaran dari penyidik; halaman yang terkumpul tidak menunjukkan adanya permohonan darinya. Laporan yang dipublikasikan menyebut sebuah perkara di Mahkamah Konstitusi (No. 245/PUU-XXIV/2026) menguji kata “penyelidikan” dalam Pasal 79 ayat (8) huruf a — tahap penyelidikan — saat sidang dimulai pada 6 Juli 2026; kami tidak memeriksa putusannya.
8. Tidak ada tanda surat ini sudah disampaikan. Halaman yang terkumpul tidak memuat cap, tanda terima, nomor agenda, atau balasan dari Propam; kolom tanda tangan hanya berisi nama yang diketik. (Lembar registrasi Bareskrim yang ia unggah untuk surat lain menunjukkan seperti apa tanda terima: doc-20261007-001.) Halaman 12 dan 17 yang belum ditemukan dapat mengubah hal ini.
9. Nomor aduan. Bagian pertama nomor tampak seperti penghitung berjalan: 009 (14 Agustus, kepada Kementerian Pendidikan Tinggi, ev-20260814-001), 063 (11 September, kepada Bareskrim, ev-20260911-001), dan kini 087 (14 Oktober). Bulan di sini ditulis dengan angka Romawi (X), sedangkan di sana dengan angka (08, 09).
10. Hari yang sama. 14 Oktober juga hari ia diundang ke Polres Jakarta Selatan sebagai pelapor kasus penghinaan (doc-20260930-002), sehari sebelum pemeriksaan dalam perkara yang menjadikannya terlapor (doc-20260930-001).

Rujukan hukum dibandingkan dengan ringkasan yang dipublikasikan; lembaran negara resmi tidak dapat diakses saat analisis ini ditulis.

Halaman yang masih dibutuhkan

Halaman 12 dan 17.