Rahmat Wibowo dengan tegas menegaskan bahwa Liven dan para pemimpinnya tidak dapat secara hukum membungkam mantan karyawan melalui ancaman pencemaran nama baik, dengan mengutip hukum Australia dan Indonesia untuk berargumen bahwa korporasi tidak memiliki legal standing, sambil mendorong para pekerja untuk mendokumentasikan penyalahgunaan dan berbicara jujur.

@ Rahmat Wibowo mm aw Kepada Liven (PT NOMNIE TECHNOLOGIES INDONESIA) para Pemimpin Shahrooz Chowdhury dan William Wong, kepada setiap perusahaan yang berpikir bahwa ancaman pencemaran nama baik dapat membungkam mantan karyawan: Hukum punya sesuatu yang penting untuk dikatakan. Saya baru-baru ini mempublikasikan analisis hukum lengkap yang membandingkan kerangka kerja pencemaran nama baik korporasi dan pemutusan hubungan kerja di Australia dan Indonesia. Inilah yang saya temukan dan mengapa hal ini penting secara langsung. Di AUSTRALIA: Berdasarkan Section 9 dari Defamation Act 2005, perusahaan besar dengan 10 karyawan atau lebih TIDAK BISA menggugat individu atas pencemaran nama baik. Titik. Entitas induk Liven di Australia adalah perusahaan dengan jauh lebih dari 10 karyawan. Berdasarkan hukum Australia, perusahaan tersebut tidak memiliki standing untuk mengajukan tindakan pencemaran nama baik atas namanya sendiri. Bahkan jika sebuah kasus diajukan, penggugat harus membuktikan "kerugian finansial serius" -- sebuah ambang batas tinggi yang disaring secara ketat oleh pengadilan. Dan jika yang saya katakan benar? Kebenaran adalah pembelaan yang sempurna. Kebenaran tidak pernah bersifat mencemarkan nama baik. Di INDONESIA: Inilah titik di mana lanskap hukum baru saja bergeser secara dramatis. Berdasarkan KUHP No. 1 Tahun 2023 (Pasal 433, berlaku mulai 2026) dan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 105/PUU-XXIl/2024 (April 2025): Korporasi, institusi, dan badan pemerintah TIDAK BISA mengajukan pengaduan pidana pencemaran nama baik terhadap individu. Hanya orang perseorangan, orang alami, yang dapat menjadi pelapor berdasarkan ketentuan pencemaran nama baik baik dalam KUHP maupun UU ITE. Putusan MK bersifat tegas: "pasal pencemaran nama baik hanya berlaku untuk perseorangan atau individu." Badan hukum tidak memiliki standing sebagai pelapor pidana dalam kasus pencemaran nama baik. Baik Australia maupun Indonesia kini telah berkonvergensi pada prinsip yang sama: Korporasi tidak bisa menggunakan hukum pencemaran nama baik sebagai senjata untuk membungkam individu yang berbicara jujur tentang pengalaman kerja mereka. Satu-satunya risiko yang tersisa adalah jika pejabat individu mengajukan pengaduan atas nama mereka sendiri sebagai orang perseorangan yang mengklaim mengalami kerugian pribadi. Itu adalah jalur yang lebih sempit dan lebih sulit untuk dipertahankan yang mengharuskan pembuktian kerugian individu langsung -~ bukan ketidaknyamanan reputasi korporasi. Saya adalah Co-Founder dari InfraLoka. Saya adalah alumnus Institut Teknologi Bandung. Saya telah menavigasi sengketa ketenagakerjaan, mengajukan laporan ke Bareskrim dan Polda Metro Jaya, dan menyusun dokumentasi hukum formal di berbagai proses hukum. Saya berbicara dari pengalaman nyata dan riset hukum yang cermat, bukan dari rasa takut. Kepada setiap mantan karyawan yang takut berbicara jujur karena ancaman hukum korporasi: Dokumentasikan segala sesuatunya. Kenali yurisdiksi Anda. Dan ingatlah, perisai bekerja paling baik ketika Anda masih berdiri tegak. Rahmatan lil alamin. #CorporateLaw #DefamationLaw #IndonesiaLaw #AustraliaLaw #EmploymentLaw #WorkerRights #UUITE #KUHP #FairWork #LaborLaw #LegalLiteracy #PHK #CrossBorderLaw #WorkplaceJustice #Hukumketenagakerjaan #HukumPidana #infraloka #MahkamahKonstitusi #PencemaranNamaBaik #Liven